El gran imperio laborista contraataca en Michigan

Qué diferencia puede hacer una elección. En 2022, el Partido Demócrata tomó el control total en Michigan, ganando el Senado estatal, la Cámara y la gobernación. Los trabajadores organizados siempre han sido la columna vertebral de los demócratas en Michigan y, al llevar a sus aliados al poder, exigieron y obtuvieron dos cambios de política clave: la derogación del estatuto del Derecho al Trabajo y el restablecimiento de la ley de salarios prevalecientes.

Ambos movimientos dañarán al estado pero beneficiarán a los barones laborales.

Comencemos con el salario prevaleciente. Muchos estados y el gobierno federal tienen leyes que exigen que en los proyectos de construcción pública, los trabajadores deben recibir el «salario prevaleciente». ¿Qué es eso? Lo determinan los funcionarios del gobierno y la forma en que lo hacen es mirar las tarifas de los contratos sindicales en el área de la construcción. Entonces, si, digamos, a los miembros del sindicato de carpinteros se les paga $ 50 por hora en el área de Kalamazoo, Michigan, entonces ese se considera el «salario prevaleciente» que se debe pagar a los carpinteros que trabajan en un proyecto estatal en Kalamazoo o sus alrededores. No importa si los carpinteros no sindicalizados están dispuestos a trabajar por menos de $50, o si los carpinteros sindicalizados a menudo lo hacen. Siempre que el contrato sindical diga que a los carpinteros se les debe pagar esa cantidad, entonces ese es el «salario prevaleciente».

El impacto de la ley de salarios prevaleciente es obvio: infla el costo de la construcción al eliminar la competencia en un elemento importante del proyecto, a saber, la mano de obra. En resumen, las leyes de salarios prevalecientes son esquemas legales de fijación de precios. Big Labor quiere tales leyes ya que dificultan que las empresas no sindicalizadas ofrezcan menos que las sindicalizadas para trabajos de construcción del gobierno. Debido a que no tienen las altas escalas salariales de los sindicatos ni las rígidas reglas laborales de los sindicatos, las empresas no sindicalizadas tienen una gran ventaja; pero con una ley de salario prevaleciente, esa ventaja se neutraliza.

Como argumenté en este papel de 2010 para Diario de Catónlas leyes de salarios prevalecientes son leyes de interés especial que son contrarias al interés público.

La defensa que suele esgrimirse para estas leyes es que mejoran la seguridad. Ese argumento es falso. Las empresas de construcción no sindicalizadas son tan conscientes de la seguridad como las sindicalizadas. Un mal historial de seguridad conducirá a primas de seguro más altas y dificultad para atraer trabajadores.

Michigan tenía una ley de salario prevaleciente desde 1965, pero la derogó en junio de 2018, con una legislatura que pudo ver el sentido y el ahorro de costos de eliminar esta reliquia anticompetitiva.

¿Cuánto aumenta el salario prevaleciente los costos de construcción? En un estudio reciente por el Mackinac Center for Public Policy, el autor Michael Hicks encontró que en la construcción de carreteras, el mandato de salario prevaleciente agrega al menos $5,900 por milla al costo. Para los miembros prosindicales de la legislatura y la gobernadora Whitmer, esa carga adicional sobre los contribuyentes era menos preocupante que la necesidad de mantener contentos a Big Labor.

El otro favor que esos políticos le hicieron a los sindicatos fue derogar el estatuto del Derecho al Trabajo de Michigan, que se promulgó en 2012.

¿Qué hace un estatuto de Derecho al Trabajo?

Para entender, necesitamos revisar la ley laboral federal, específicamente la Ley Nacional de Relaciones Laborales, (NLRA) aprobada en 1935. Hasta FDR y su «New Deal», la ley laboral había sido dominio de la ley estatal, ya que se pensaba que el gobierno federal no tenía ninguna autoridad constitucional para legislar con respecto a las relaciones empleador-empleado. Pero la Constitución fue ignorada una y otra vez durante la presidencia de Roosevelt y fue en este caso. Los sindicatos lo habían respaldado y querían una recompensa.

Entre las muchas disposiciones a favor de los sindicatos en la ley estaba que una vez que el gobierno certificaba un sindicato (después de una elección en la que el sindicato recibió el apoyo de la mayoría), se convertía en el representante exclusivo de todos los trabajadores, incluso de aquellos que votaron en contra. Los sindicatos ganadores luego negociarían un contrato con el empleador (con «negociaciones» sesgadas a favor del sindicato por el requisito de que el empleador negocie «de buena fe», que sería determinado por burócratas favorables al sindicato en la Junta Nacional de Relaciones Laborales) . Un término que siempre exigieron fue el que estipulaba que cualquier trabajador que no pagara al sindicato sus cuotas sería despedido, una llamada cláusula de seguridad sindical. Por lo tanto, los trabajadores descontentos con el sindicato tendrían que renunciar o ser despedidos si se negaban a pagar.

En 1947, el Congreso modificó la NLRA con la Ley Taft-Hartley. Esa ley hizo que la NLRA fuera algo más imparcial (antes, solo la gerencia podía cometer «prácticas laborales injustas», pero Taft-Hartley agregó prácticas laborales injustas de los sindicatos) y, lo que es más importante, permitió a los estados legislar en contra de los contratos laborales con cláusulas de seguridad sindical. . Por lo tanto, las leyes de RTW dicen que un trabajador no puede ser despedido simplemente por negarse a pagar las cuotas sindicales.

Varios estados del sur y del oeste donde el trabajo organizado no era una fuerza política dominante pronto promulgaron lo que se denominó estatutos del Derecho al Trabajo (RTW). Los lectores interesados ​​en la historia completa de esto deben consultar mi libro Libre elección de los trabajadores.

Los sindicatos prefieren obtener todas sus cuotas a través del fácil método de la coerción. Odian los estatutos de RTW porque les dan a los trabajadores descontentos una vía de escape. A nivel nacional, Big Labor a menudo ha buscado derogar la Ley Taft-Hartley y acabar con todas las leyes estatales de RTW; a nivel estatal, trabaja con los demócratas para evitar su promulgación o, como en los estados que las han promulgado, para derogarlas.

Los sindicatos siempre dicen que las leyes RTW permiten que los trabajadores sean «oportunistas» del dinero adeudado por otros. El problema con ese reclamo es que los sindicatos no tendrían ningún costo para los trabajadores que no quieren su representación si no fuera por ese aspecto de «representación exclusiva» de la ley que exigieron. Si los trabajadores tuvieran la libertad de tratar directamente con la gerencia si lo preferían, el sindicato no incurriría en costos para ellos.

Además, obligar a los trabajadores a pagar las cuotas es en realidad un caso de «desplazamiento forzoso», ya que muchos trabajadores se oponen a la agenda política del sindicato, donde se gasta gran parte del dinero de las cuotas. Deben contribuir al sindicato y así apoyar su activismo decididamente izquierdista o perder sus trabajos.

Además, RTW actúa como una fuerza para mejorar la responsabilidad sindical. En los estados RTW, donde los trabajadores pueden dejar de pagar si el sindicato descuida sus intereses o muestra corrupción, la entrada de dinero de las cuotas disminuirá.

Este reciente Centro Mackinac estudiar resume los beneficios de RTW.

Entonces, los políticos de Michigan que están en deuda con Big Labor le han dado al estado un doble golpe. Los contribuyentes tendrán que pagar más por la construcción estatal debido al restablecimiento de los salarios prevalecientes y los trabajadores se verán obligados a pagar por la representación sindical que no quieren debido a la derogación de RTW. Esos políticos «progresistas» han hecho dos movimientos descaradamente retrógrados.