El 27 de abril, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan pronunció un discurso político sobre «la renovación del liderazgo económico estadounidense». Fue, en palabras de Sullivan, un intento de explicar la administración Biden «una política económica internacional más amplia, particularmente en lo que se refiere al compromiso central del presidente Biden… de integrar más profundamente la política interna y la política exterior».
Los Estados siempre tienen el derecho y la necesidad de priorizar sus economías internas. Brindar bienestar a sus ciudadanos es uno de los roles esenciales que asumen los estados, y ningún país tiene la obligación de priorizar la salud de la economía internacional, los aliados o los socios comerciales sobre la de sus propios ciudadanos. Al formular la política económica, la administración de Biden quiere poner a sus ciudadanos en primer lugar, y están dentro de sus derechos y responsabilidades para hacerlo.
Dicho esto, el discurso de Sullivan se enmarcó como un discurso sobre el papel de Estados Unidos en la economía internacional, por lo que esos son los méritos por los que debe juzgarse. En ese sentido, el discurso representa un paso hacia el unilateralismo económico, como la Doctrina Bush aplicada a la economía internacional en efecto, si no en la intención: Estados Unidos hará lo que quiera, y la cooperación internacional es bienvenida, pero solo si los socios lo hacen sobre la marcha. términos estadounidenses.
El problema es que la lógica que informa el enfoque no funciona y la forma de lo que viene a continuación no está clara ni siquiera para sus diseñadores. Esta no es la estrategia de una administración con el conjunto completo de herramientas políticas disponibles, pero también es la estrategia que la administración de Biden espera que el resto del mundo acomode.
Algunos de los problemas específicos con el discurso han sido desempaquetado en otro lugar, pero lo que es más importante, el discurso de Sullivan parece haber descartado toda la lógica del orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Al hacerlo, pasó por alto la razón por la que el orden tuvo tanto éxito: apalancó el interés propio en la dirección de los bienes colectivos.
El orden que Estados Unidos defendió después del final de la Segunda Guerra Mundial a través de la creación de los Acuerdos de Bretton Woods e instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (ahora la Organización Mundial del Comercio) nunca fue completamente altruista. . La red institucional codificó la primacía geopolítica de EE. UU. y la reconstrucción de Europa y Asia proporcionó un impulso a los intereses económicos de EE. UU., al mismo tiempo que ayudaba a contener una amenaza potencial de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, este sistema trajo beneficios reales y significativos a los países dentro del sistema, dándoles una participación en un orden liderado por los EE. UU. al mismo tiempo que expandía su bienestar y les brindaba información sobre la gobernanza internacional de maneras que otros sistemas internacionales no habían podido. proporcionar.
Como Mona Paulsen, profesora de derecho en la London School of Economics, señaló, el sistema nunca trató sobre el libre comercio como un bien en sí mismo; se trataba de reciprocidad. El bienestar de todos se vinculó al de todos los demás.
El discurso de Sullivan prestó mucha atención a la descripción de cómo ese sistema ya no funcionaba. Pero no está claro cuál es la nueva lógica. En la superficie, lo que Sullivan está pidiendo en el futuro no es tan radical. Incluso si se pueden debatir los méritos de la política industrial, no es nueva ni carece de precedentes. Las economías socias entenderían si Estados Unidos quiere priorizar a sus propios trabajadores, la mayoría de las economías lo hacen. Las economías socias también entenderían si Estados Unidos tiene preocupaciones sobre la seguridad económica, y así es. Todo el mundo sabe que la política comercial en las décadas de 2020 y 2030 será diferente a la de la década de 1990.
Los «acuerdos comerciales modernos», la nueva dirección que se supone que suplantará a la anterior, son la política económica MacGuffin de la administración Biden, algo sobre lo que la administración Biden parece muy seria, pero nadie puede definir o entender claramente por qué está ahí o por qué es importante. a la trama A pesar de todas las ambiciones altruistas y positivas, no está claro cómo este nuevo enfoque puede lograr lo que el anterior no puede. ¿Cómo se puede lograr la reciprocidad sin concesiones tangibles sobre la mesa?
Tampoco queda claro cómo Estados Unidos sigue «comprometido con la OMC» y sus valores si no apoya el proceso de resolución de disputas de la organización y rechaza sus fallos sobre los aranceles al acero. No está claro cómo Estados Unidos logrará acuerdos sobre temas sensibles pero importantes como el trabajo y el medio ambiente sin la influencia que pueden proporcionar las ofertas de acceso al mercado.
Estados Unidos no está solo en términos de falta de entusiasmo por adherirse a las reglas y prácticas, pero es mucho más complicado cuando Washington ha hecho del mantenimiento de ese sistema una pieza central de su caso de liderazgo mundial. La administración Biden necesita explicar cómo su estrategia es multilateral y cooperativa sin un apoyo tangible para las instituciones que rigen el comercio internacional y sin un marco claro para inducir una cooperación significativa con las economías socias. Hasta ese momento, las acusaciones de que la estrategia económica internacional de la administración Biden es «Estados Unidos primero» se mantendrán, y con cierta justificación.
Es posible que la administración de Biden haya decidido evitar los acuerdos comerciales «tradicionales» porque es posible que no piense que tales acuerdos son políticamente viables. Pero lo que hace que los acuerdos comerciales tradicionales sean políticamente difíciles es lo mismo que les da valor: son jurídicamente vinculantes. Si un acuerdo no es ratificado por el Congreso, no hay garantía de que dure más allá de la próxima administración. Sin que se promulgue como ley, cualquier cosa que la administración de Biden esté tratando de hacer, sin importar qué tan bien intencionado y qué tan seguro esté de que el mundo ha cambiado, podría no durar más allá del final de la administración, cuando sea.
Aparentemente, Estados Unidos está «yendo más allá de los acuerdos comerciales tradicionales» a favor de «nuevas asociaciones económicas internacionales innovadoras». Pero las únicas alternativas a un tratado comercial legalmente vinculante son acuerdos estrechos que no son vinculantes o están en conflicto con el Congreso, y posiblemente en violación de la Constitución. Por ejemplo, ni siquiera está claro que el reciente acuerdo entre Japón y Estados Unidos para cooperar en minerales críticos sea completamente legal sin la participación del Congreso.
Dicho más claramente, incluso en el mejor de los casos en el que los socios negociadores del Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF, por sus siglas en inglés) lleguen a un acuerdo que logre todas las ambiciones, no hay razón para suponer que sus disposiciones sobrevivirán a la próxima administración si los sucesores de Biden deciden ir en una dirección diferente. Es difícil cambiar los patrones comerciales y dar forma al comportamiento económico cuando el horizonte temporal es la próxima elección presidencial. Es difícil obtener concesiones si los socios negociadores pueden pensar que pueden obtener un mejor trato con alguien más en la Casa Blanca.
Esta dinámica no es del todo culpa de la administración Biden: los problemas de polarización que han convertido al Congreso en un socio poco confiable se remontan a décadas. Pero hace que los esfuerzos ambiciosos para remodelar la economía internacional sean mucho más desafiantes si los formuladores de políticas intentan hacerlo con una mano atada a la espalda; en este caso, eliminando los aranceles y el acceso al mercado.
Por un lado, descartar futuros acuerdos comerciales sobre la base de que los aranceles ya son bajos roza la falsedad. Los acuerdos comerciales han discutido temas más allá de las tasas arancelarias durante décadas, cubriendo temas como propiedad intelectual, adquisiciones, estándares sanitarios y más. Por su parte, Deborah Elms, directora ejecutiva del Asia Trade Center en Singapur, sugirió un motivo pragmático para la discusión de Sullivan sobre las tarifas: «Declarar que los aranceles son la raíz de todos los males es una forma práctica de evitar hacer algo al respecto».
Sin embargo, unir la ambición con las limitaciones prácticas podría ser desastroso. Erik Levitz, escritor de New York Magazine, dio sin querer un resumen perfecto del estado de la política económica internacional de EE.UU. cuando lamentó el desafío de lograr un consenso bipartidista para el nuevo programa de Biden: «Reduzca el Bidenismo Global a las disposiciones para las cuales existe un ‘consenso de Washington’ genuino, y lo que queda son propuestas para reducir la dependencia económica de Estados Unidos de China y restringir esa desarrollo económico de la nación”. Básicamente, ahí es donde estamos ahora y no es un buen lugar para estar si la administración Biden quiere que las economías asociadas se unan a su programa o si es sincero acerca de evitar un conflicto total con China.
Para ser justos con la administración de Biden, parecen genuinos en evitar una confrontación total y están tomando ciertas medidas para evitar eso, pero no está claro si ese equilibrio puede ser sostenible.
Muchos de los desafíos que identificó la administración Biden son problemas reales y deben abordarse durante años. Conciliar la necesidad de revitalización económica interna, el papel de Estados Unidos como la economía más grande del mundo y el hecho de que la polarización ha limitado lo que se puede lograr a través del Congreso es un verdadero dilema. Pero lo que se necesita es una estrategia que combine las herramientas con las ambiciones y pueda atraer el apoyo internacional. Hasta entonces, cualquier visión de la estrategia económica internacional de Estados Unidos será incompleta.