Cómo la arrogancia amenaza la libertad | AIER

En su libro de 1962 Capitalismo y Libertad, Milton Friedman afirmó: «La humildad es la virtud distintiva del creyente en la libertad; arrogancia, del paternalista».

Hoy en día, hay muchos paternalistas más arrogantes que no siempre llevan la etiqueta progresista o socialista. Crean poco y exigen mucho de quienes agregan valor a la vida de los demás. Como escribió Friedman, el sistema de creencias del que viven los arrogantes es una seria amenaza para la libertad.

En mis muchos años de enseñar liderazgo, he notado cómo, para algunas personas, la humildad no parece una virtud que valga la pena cultivar. Tales individuos estaban preocupados de que otros se aprovecharan de ellos; temían que ser humildes los detuviera.

Las virtudes son estados mentales que no corresponden a comportamientos específicos, y la humildad no significa someterse rutinariamente a los demás. Como la arrogancia, despreciarse a uno mismo es insistir en que uno es lo que no es.

La humildad nos acerca más a la realidad. Vemos más claramente cuán dependientes somos de la cooperación de otros para nuestra existencia. Vemos cuán ignorantes somos, cuán limitado es nuestro conocimiento útil. Vemos cuánto se nos ha dado en comparación con cuánto hemos contribuido; todos somos usuarios de lo que ha sido construido por otros que vivieron antes que nosotros. Estamos asombrados por la majestuosidad de lo que ha creado el orden espontáneo. Cuando estamos en contacto con la realidad, no podemos evitar sentirnos agradecidos. La miseria sigue cuando vivimos en desacuerdo con la realidad. Cuando damos la espalda a la realidad, la humildad ayuda a restablecer nuestra orientación.

Cuanto más cultivamos la humildad, más podemos despersonalizar nuestras interpretaciones de la vida; ese cambio de punto de vista hace que sea más fácil estar cerca de nosotros y nos ayuda a convertirnos en un gran campeón de la libertad.

A través de Zoom, mi esposa y yo organizamos un club de lectura familiar con nuestros hijos adultos. Cada semana repasamos un par de capítulos de libros que van desde el libro de FA Hayek El camino de la servidumbre a lo de James Clear hábitos atómicos. Recientemente terminamos los de Deirdre McCloskey y Art Carden. Déjame en paz y te haré rico.

Leyendo los últimos capítulos de Déjame en paz, el centavo cayó para nuestra hija; se dio cuenta de que «la mano invisible no es personal». McCloskey y Carden citan a John Stuart Mill de sobre la libertad: «La sociedad no admite ningún derecho, ni legal ni moral, en los competidores decepcionados, a la inmunidad de este tipo de sufrimiento; y se siente llamado a interferir, sólo cuando se han empleado medios de éxito que es contrario al interés general permitir, a saber, el fraude o la traición, y la fuerza”.

Ningún individuo, ninguna empresa, tiene derecho a un trato especial. La mano invisible es impersonal; no muestra favoritismo. El orden espontáneo no nos favorecerá, pero nos ayudará a volar. En «Cosmos y Taxis”, Hayek explica que los pedidos espontáneos no “tienen un propósito particular” y no están diseñados por mentes maestras. Sin embargo, escribe Hayek, el orden espontáneo «puede ser extremadamente importante para nuestra búsqueda exitosa» de nuestras metas.

Se nos ha dado una herramienta de inmenso valor, pero algunos quieren más. Quieren ser favorecidos por encima de los demás. Quieren garantías que el orden espontáneo nunca les dará.

Vemos por qué algunas personas desdeñan el orden espontáneo. Ellos creen en las mentes maestras. Creen que sus proyectos son especialmente meritorios y, a través del proceso político, buscan obtener recompensas que de otro modo no obtendrían.

La única forma de ser reconocido en los mercados es brindando un bien o servicio que otros valoren. McCloskey y Carden explican que «el innovador burgués obtiene ganancias y su cena respetando la dignidad de los demás. No trabaja coaccionando a otros en una ‘competencia’ violenta, sino haciendo una oferta a un cliente que puede aceptar o rechazar».

Nos enfrentamos a una elección fundamental sobre cómo ordenar la sociedad: decidir que algunas personas y empresas son especiales o respetar la dignidad de todos. McCloskey y Carden escriben: «La alternativa a respetar la dignidad individual es decidir los asuntos económicos colectivamente, a través del gobierno, un gobierno dominado por la ‘competencia’ política». utilizarlos para la ‘protección’ de los más– ¿aventajado?

La respuesta, como sabemos, es no. En un discurso de 1977Milton Friedman argumentó: «Los dos mayores enemigos de la libre empresa en los Estados Unidos, en mi opinión, han sido, por un lado, mis colegas intelectuales y, por otro lado, las corporaciones comerciales de este país».

«Todo intelectual», dijo Friedman, «está a favor de la libertad para sí mismo y en contra de la libertad para los demás». De las corporaciones, observó Friedman, «todas las empresas comerciales están a favor de la libertad para todos los demás, pero cuando se trata de ellos mismos, esa es una cuestión diferente». Los líderes corporativos argumentan que sus negocios son especiales: “Tenemos que tener ese arancel para protegernos contra la competencia del exterior. Tenemos que tener esa disposición especial en el código fiscal. Tenemos que tener ese subsidio».

Con tantos pensando que son especiales, En palabras de Hayekhay «dificultad [in] encontrar un apoyo genuino y desinteresado para una política sistemática por la libertad”.

Falta humildad a quienes exigen un trato especial frente a procesos impersonales, anónimos e incontrolables. Quieren crédito por sus logros y culpan a los demás cuando sus objetivos no alcanzan. Con tal arrogancia, la libertad es de hecho imposible.

Hayek explica: «Una civilización compleja como la nuestra se basa necesariamente en el ajuste del individuo a los cambios cuya causa y naturaleza no puede comprender». Los que carecen de humildad echarán toda la culpa [for outcomes they don’t like] en una causa obvia, inmediata y evitable, mientras que las interrelaciones más complejas que determinan el cambio permanecen inevitablemente ocultas para ellos”.

Una advertencia en El camino de la servidumbre no debe pasarse por alto. «Una negativa a someterse a algo que no podemos entender», escribió Hayek, «debe conducir a la destrucción de nuestra civilización». La arrogancia tiene consecuencias.

Puede parecernos que las mismas personas que necesitan practicar más la humildad son las menos abiertas al poder de su virtud. Eso sería una idea equivocada. Todos tenemos el poder de elegir, y culpar a otros por no ejercer esa libertad es el colmo de la arrogancia. Podemos practicar ver nuestras propias necesidades de tratamiento especial.

Si nos falta humildad hoy, no es un rasgo de carácter permanente. Como profesor de filosofía Iskra Fileva escribió, el carácter «no es un conjunto de disposiciones estables y unificadas». Fileva brindó poderosos consejos para aquellos que buscan el ejercicio constante de las virtudes. ella observó,La unidad de carácter es un logro. Y tenemos más posibilidades de alcanzarlo si lo tomamos como una meta, en lugar de un estado de cosas existente”. Sólo podemos mejorar «si [we] Haz un esfuerzo.» Nuestro carácter es un trabajo en proceso, como lo es la sociedad libre que ayudamos a crear.

El colectivismo progresivo en el mundo está en desacuerdo con la realidad. Nuestra arrogancia, también en desacuerdo con la realidad, permite el colectivismo. Sin embargo, no somos impotentes. Podemos dejar de engañarnos a nosotros mismos. Podemos ver los límites de nuestra mente y sentir gratitud por todo lo que los demás hacen por nosotros. Podemos cultivar la curiosidad sobre los procesos espontáneos y notar cómo la cooperación humana crea milagros. Si «la humildad es la virtud distintiva del creyente en la libertad», entonces hoy podemos volvernos más conscientes de nuestra arrogancia y, con la práctica, volver a la realidad.