Yves aquí. Soy culpable del tipo de comportamiento que critica este artículo, apoyando a Snow Leopard Trust, que pesquisa ayudar a las especies en peligro de terminación dando a los habitantes locales trabajos como la conservación del leopardo de las nieves y trabajos artesanales pagados diseñados para ser más atractivos para la caza furtiva.
Por John Reid, coautor (con el difunto Thomas Lovejoy) de «Ever Green: Saving Big Forests to Save the Planet», fundador del Fondo de Logística de Conservación y economista principal de Nia Tero, una estructura sin fines de provecho que aboga por la administración indígena de los ecosistemas de bienes vitales. Publicado originalmente en No impreciso
¿Cómo deben los humanos cuidar a los seres que comparten el planeta con nosotros? Esta es una de las cuestiones fundamentales de nuestro tiempo. Entre 1970 y 2018, las poblaciones de animales salvajes disminuyeron en un promedio de 69 por ciento, según el Fondo Mundial para la Naturaleza, correcto a factores como la pérdida de hábitat, la caza y pesca excesivas, la contaminación y el cambio climático. Durante el mismo período, la población humana se duplicó con creces y, por un estimadoahora pesa casi 10 veces más que todos los mamíferos no domesticados combinados.
Una reacción popular es la penuria de rescatar animales individuales. Este impulso ha sido validado por generaciones de pensadores que han abogado por la asesinato del sufrimiento animal por motivos éticos. Una de las últimas de esta orientación es la famosa filósofa Martha C. Nussbaum, cuya flamante ensayosen The New York Review of Books argumenta extensamente a valenza de la energía humana para proteger a los animales del daño.
En su artículo de diciembre, Nussbaum propone que los animales conscientes deberían tener la oportunidad de radicar una vida próspera, libres del sufrimiento infligido no solo por la actividad humana sino además por los depredadores salvajes. Si aceptablemente reconoce que «si tratáramos de interferir con la depredación a gran escalera, lo más probable es que provoquemos desastres a gran escalera», sin requisa, sugiere que los humanos deberían intervenir en nombre de los animales, incluso en la naturaleza, lo que ella describe como » un sitio empachado de crueldad, escasez y asesinato al azar. Las principales recetas que se derivan de este enfoque son asombrosamente mundanas: prohibir el turismo que se beneficia de la observación de la depredación, administrar basura y surtir a los animales cautivos con carne sintética cultivada en laboratorio, solo por nombrar algunos. pocos.
Este tipo de pensamiento está muy por fuera de las prácticas tradicionales de conservación. Ningún conjunto ambiental importante, hasta donde yo sé, está trabajando de modo organizada para frustrar a las orcas, leones, halcones peregrinos, búhos y otros depredadores. Los científicos que se remontan a Darwin y más allá han estudiado los sistemas naturales sin emitir juicios morales sobre la depredación o cualquier otro mecanismo de progreso y transferencia de energía.
El enfoque de Nussbaum, sin requisa, es probablemente el resultado de una visión del mundo menos radical y más extendida. individualismo animal, con un enfoque en los derechos de animales específicos. Se cree que la conciencia en gran medida desarrollada en muchas de estas criaturas las hace susceptibles al tipo de sufrimiento que nuestros sistemas éticos buscan evitar en los individuos humanos. Pero el individualismo, además en el corazón de nuestros sistemas legales y económicos, es una gurú terrible para ordenar el mundo natural.
La cruzada por el bienestar animal individual manejo a los animales salvajes como mascotas, a menudo reduciendo la conservación a la protección de mascotas seleccionadas a mano en partes aisladas del hábitat inadecuado para amparar el clima y los fenómenos ecológicos a gran escalera, como la migración. Nos lleva a ver la naturaleza como una variedad de seres con diferentes posiciones éticas, en sitio de sistemas vivos intrincados que requieren mucho espacio y un ritmo de cambio tolerablemente sosegado.
Durante mis tres décadas en el movimiento de conservación, aprendí que los mejores enfoques son rescatar y conectar sistemas naturales, no animales específicos. Es cierto que algunas especies de plantas y animales comercialmente valiosas, como la caoba y los pangolines, necesitan protección peculiar contra la sobreexplotación. Pero cualquier enfoque que no logre conservar los ecosistemas a gran escalera fallará por igual a las formas de vida inteligentes y no inteligentes.
Un buen ejemplo es la Ley de Especies en Peligro de Cese, la principal ley de biodiversidad de los Estados Unidos, que brinda protección lícito a especies individuales cuando están en peligro o al borde de la terminación. La ley de 1973 fue un hito. Pero la ley solo entra en vigencia cuando un sistema ya está comenzando a perder especies y requiere un enfoque de una sola especie para la protección del hábitat. Como era de esperar, no ha impedido el colapso de la biodiversidad a nivel de población.
Bajo la Ley de Especies en Peligro de Cese, los debates de conservación a menudo se han centrado en si vale la pena rescatar una especie en particular. Por ejemplo, las medidas para proteger la Delta apestaba -un pez muy pequeño oriundo de California que la mayoría de los californianos nunca ha visto- ha sido objeto de burlas por parte de granjeros y políticos, incluidos el 45.º presidente de los Estados Unidos, para sofocar la capital agrícola del estado. Los críticos argumentan que los esfuerzos de protección reducen los flujos de agua a las granjas del Valle Central. Sin requisa, lo que está en repertorio en el debate sobre los olores del Delta es la vigor del estuario de San Francisco, el más prócer de California, que tiene miles de poblaciones de vida silvestre y millones de humanos que habitan sus costas.
En su extremo, la defensa celosa de animales de presa individuales puede proporcionar una hoja de parra intelectual para el control de depredadores de tierra arrasada. La matanza de lobos, pumas y osos grizzly patrocinada por el gobierno a lo amplio del siglo XIX y gran parte del siglo XX eliminó a estos animales de grandes extensiones de América del Meta para abastecer a omitido al vacada. Un despertar a los costos ecológicos y morales de la matanza ha llevado a la reforma de estos programas, pero persiste el refleja de tratar el control de depredadores como la opción a los desequilibrios del ecosistema.
En Canadá, por ejemplo, los caribúes son en problemas. Para prosperar, los animales deben vagar a través de vastos mosaicos de bosques y tundra formados por fuego, pájaros, aguas subterráneas e insectos, entre otras cosas. Pero estos sistemas naturales se han conocido interrumpidos por las carreteras, la exploración petrolera y el cambio climático. (La propuesta Carretera del distrito minero de Ambler, si fuera admitido por la delegación Biden y el estado de Alaska, podría tener un impacto similar en la manada de caribúes del Ártico occidental de Alaska). en la parte superior. Al no suceder abordado los problemas sistémicos, el gobierno canadiense se ha conocido obligado a enfrentarse los síntomas, matar lobos para abastecer vivo al caribú.
Los pumas, que en la presente se distribuyen por América Central y del Sur y el oeste de América del Meta, además han sido objeto de políticas específicas para cada especie, tanto para salvarlos como para deshacerse de ellos. La investigación muestra la enajenación de verlos separados de sus sistemas. Los científicos han documentado las relaciones ecológicas entre los pumas y al menos 485 otras especies, incluidos mamíferos, aves, invertebrados, reptiles, anfibios, plantas y peces. Algunas de estas relaciones son con animales que comen los grandes felinos, como los ciervos, una inflicción de sufrimiento que el enfoque de Nussbaum detestaría. Pero los cadáveres que dejan los pumas alimentan a decenas de especies carroñeras y diversifican la plantas al enriquecer el suelo con ázoe. Erradicados de su campo de acción de distribución en el centro y este de los Estados Unidos, los pumas ahora están regresando al este y a los científicos. Asegurar deberíamos dejarlos.
En su disquisición de 1949 «La ética de la tierra”, el ambientalista Aldo Leopold insta a aceptar en nuestra ética a todos los seres no humanos con los que compartimos el distrito Comunidad y confesar los roles que juegan varios seres en el ecosistema, en sitio de centrarse en sus destinos individuales independientes. «The Land Ethic» reconoce que lo mejor que podemos hacer por un solo animal, sea sensible o no, es requerir el sistema en el que está incrustado.
Durante los últimos cinco abriles, he pasado mucho tiempo hablando con pueblos indígenas, todos los cuales provienen de culturas que cazan. Viven en y más o menos ecosistemas sus familias han administrado durante incontables generaciones. La mayoría de ellos expresan una visión del mundo similar a la de Leopold, no como resultado de una gran revelación, sino como una cuestión de sentido popular. ¿Por qué arriesgar la integridad del sistema que te alimenta? ¿Cuál es el punto de faltarle el respeto a una red de seres que sostuvieron a los antepasados, proporcionaron sonidos para su idioma y jugaron un papel integral en sus historias?
Una de las citas más famosas de John Muir es «Cuando tratamos de nominar poco por sí mismo, lo encontramos unido a todo lo demás en el universo». Una de las de Shakespeare es «Hay más cosas en el Paraíso y en la tierra, Horacio, de las que sueña tu filosofía». Y, sin requisa, a veces necesitamos un nuevo recordatorio de que nuestro mundo es un tejido de deslumbrante complejidad que debemos manejar con una visión militar y una buena dosis de humildad frente a cualquier cosa que aún no entendamos.