Para aquellos que no siguen los entretelas de la macroeconomía académica, tal vez sea útil asegurar que ha habido una lucha continua durante las últimas décadas entre lo que a veces se fuego Finanzas del agua dulce y salada.
A aventura de que me mate un exhalación por simplificar demasiado, solo diré que los economistas de agua dulce tendieron en las décadas de 1970 y 1980 a agruparse en lugares como la Universidad de Chicago, la Universidad de Minnesota, la Universidad de Rochester y la Universidad Carnegie Mellon. . Su interpretación de la macroeconomía tendía a destacar temas de que las fluctuaciones económicas eran causadas por choques de propuesta (como la tecnología) y que la política macroeconómica federal discrecional probablemente tendría pertenencias débiles o incluso contraproducentes. En contraste, los economistas de agua salada en ese momento tendían a congregarse en lugares como Harvard, Yale y Berkeley. Su interpretación de la macroeconomía tendía a destacar que las fluctuaciones económicas eran causadas por choques de demanda (como quiebras bancarias o ciclos de auge y caída del crédito) y que la política macroeconómica federal discrecional no solo era útil sino igualmente necesaria para ayudar a compensar tal choque.
A lo extenso de las décadas, las dos escuelas se han entrelazado de alguna forma en la forma de lo que a veces se denomina riqueza «nueva keynesiana» (para una discusión, ver Aquí Y Aquí). Pero el espíritu de las antiguas líneas de demarcación aún permanece. Los economistas de agua salada acusan a sus hermanos de agua dulce de ser esclavos de modelos que suponen personas demasiado racionales y mercados demasiado perfectos; en respuesta, los economistas de agua salada acusan a sus parientes de agua salada de ampliar promiscuamente restricciones teóricas para conveniencia inmediata, sin profundizar lo suficiente en sus fundamentos e implicaciones.
Paul Krugman, como economista certificado de agua salada, ofrece una explicación detallada de los méritos de este enfoque, como se ejemplifica en Macroeconomía de otro economista certificado de agua salada en «La conferencia en memoria de Godley-Tobin: La segunda venida de Tobinomics «(Revisión de la riqueza keynesiana, primavera de 2023, vol. 11: problema 1)). Krugmann escribe:
James Tobin era, por supuesto, un keynesiano en el sentido de que creía que los trabajadores podían sufrir desempleo involuntario y que se necesitaba el acción directa del gobierno, tanto monetario como fiscal, para aliviar este mal. Pero no era lo que la masa llamaba un fontanero keynesiano, cierto que imaginaba que podía analizar la riqueza postulando relaciones mecánicas entre variables como la renta personal y el desembolso del consumidor, lo que conducía a multiplicadores fijos y predecibles sobre variables políticas como el desembolso y los impuestos. …
En cambio, Tobin igualmente fue un economista neoclásico. Es asegurar, creía que se obtienen conocimientos importantes sobre la riqueza al pensar en ella como un campo en el que interactúan individuos egoístas y en el que los resultados de esas interacciones pueden entenderse de forma útil comparando equilibrios, situaciones en las que ningún individuo tiene un incentivo para hacerlo. cambiar el comportamiento regalado el comportamiento de otros individuos.
El disección neoclásico puede ser una poderosa útil para atravesar la complejidad de la riqueza, para clarificar el pensamiento. Pero usarlo proporcionadamente, especialmente cuando se manejo de macroeconomía, puede ser complicado. ¿Por qué? Es como el antiguo chiste de ortografía de «Mississippi»: el problema es aprender cuándo detener.
Lo que quiero asegurar es que es muy realizable caer en el tratamiento del comportamiento maximizador de los individuos y los mercados que compensan el contrapeso no como simplificaciones estratégicas sino como descripciones verdaderas de cómo funciona el mundo, que no deben ser cuestionadas. el contrario. En particular… los mercados perfectamente equilibrados no tendrían desempleo involuntario. Entonces, si eres un economista neoclásico que no sabe cuándo detenerse, terminas negando que pueda activo recesiones o que, digamos, la política monetaria pueda tener pertenencias reales, incluso si solo se necesita poco de experiencia en el mundo efectivo. observación para ver que estas proposiciones son simplemente falsas.
Así que parte del arte de producir modelos económicos avíos es aprender cuándo y dónde poner límites al neoclasicismo propio. Y la colocación estratégica de límites es una gran parte de lo que manejo Tobinomics.
¿A qué me refiero con establecer límites? Tobin estaba, en primer oficio, dispuesto a desistir todo el enfoque de maximización y contrapeso cuando lo consideraba de ninguna ayuda para comprender los fenómenos económicos, como era el caso de sus puntos de perspicacia sobre los mercados laborales.
y la inflación, que discutiré más delante en este artículo.Cuando ha recogido un enfoque neoclásico, lo ha hecho utilizando dos estrategias que los economistas deben retornar a cultivarse. En primer oficio, estaba dispuesto a ser estratégicamente descuidado, a usar la idea del comportamiento egoísta como una maestro de cómo las personas podrían comportarse sin necesariamente derivar todo de microfundamentos explícitos. En segundo oficio, estaba dispuesto a dominar el resonancia de su neoclasicismo, aplicándolo a los mercados de activos, pero no necesariamente a los mercados de productos básicos o al mercado sindical.
Krugman ilustra su argumento con un ejemplo detallado del trabajo de Tobin, pero para mis propósitos me detendré ahí.
Me gusta el antiguo chiste sobre el problema con la ortografía de «Mississippi», que me parece aplicable en varias situaciones académicas y del mundo efectivo. En varias situaciones, puede ser un adiestramiento útil comenzar con una teoría pura y luego tomar una pala mecánica para cavar en sus cimientos y un telescopio para observar sus posibles implicaciones. Pero cuando se llega a la etapa de aceptar la teoría pura a los datos, especialmente en las ciencias sociales, se vuelve tanto necesario como práctico introducir un naturaleza de descuido clave; por ejemplo, los datos o la configuración con los que tiene que trabajar a menudo no coinciden exactamente con los supuestos teóricos puros. La referéndum de qué tipos de descuido clave del mundo efectivo son más relevantes para una pregunta determinada a menudo será central para la controversia del mundo efectivo.