El fracaso de Silicon Valley Bank me parece un fracaso colosal de la regulación bancaria e instructivo sobre lo podrido que está todo el edificio. Escribo este post con un espíritu raro. No conozco los detalles de cómo se reguló SVB, y espero que algunos lectores lo sepan y puedan intervenir.
Como se informó hasta ahora en los medios, el colapso fue increíblemente simple. SVB pagó tasas de interés levemente más altas que el mísero 0,01% (sí) que ofreció Chase. Atrajo grandes depósitos de empresas respaldadas por hacienda de peligro en el valle. Básicamente, solo se aseguran los primeros $250,000, por lo que la mayoría de esos depósitos no están asegurados. Los depósitos son clientes con conocimientos financieros que saben que deben ponerse en fila primero si poco sale mal. SVB ha invertido gran parte de ese pasta en bonos a prolongado plazo, con la esperanza de exprimir la diferencia entre las tasas de interés a prolongado plazo levemente más altas y lo que paga por los depósitos. Pero como sabemos desde hace cientos de abriles, si las tasas de interés suben, el valía de mercado de esos bonos a prolongado plazo desaparecido. Ahora perfectamente, si todos piden que les devuelvan su pasta, los activos no valen lo suficiente para devolverles el pasta a todos.
En sumario, tiene un «desajuste de plazo» más depositantes no asegurados propensos a valer. Enseñamos esto en la primera semana de un MBA o un curso bancario universitario. No se manejo de criptomonedas o derivados o vehículos de propósito peculiar o cualquier cosa elegante.
¿Dónde estaban los reguladores? La Ley Dodd Frank agregó cientos de miles de páginas de regulaciones y un ejército de cientos de reguladores. La Fed implementa «pruebas de estrés» en caso de que falle la regulación regular. ¿Cómo es que esta construcción masiva no detecta la equivocación de coincidencia de la duración de la saco y la enorme saco de almacenamiento propensa a ejecutarse? Ni siquiera es difícil de arreglar. Los bancos pueden suscribir rápidamente acuerdos de intercambio para cambiar de forma económica su exposición al peligro de tasa de interés sin traicionar toda su cartera de activos.
Michael Cembalist reunió números. Esto no fue difícil de ver.
Además el tercer trimestre de 2022, hace mucho tiempo, SVB fue un gran valía atípico al no tener casi depósitos minoristas (eje enhiesto, «pegajoso» porque están asegurados y personas normales) y una enorme saco de activos de préstamos y títulos.
Michael entonces pregunta
.. ¿cuánto peligro de duración asumió cada parcialidad en su cartera de inversiones durante el aumento de los depósitos y cuánto se invirtió en los mínimos de los rendimientos del Riquezas y de las agencias? Como representación de estas preguntas, ahora que las tasas han subido, podemos examinar el impacto en los índices de hacienda de nivel 1 de hacienda global de una supuesta realización inmediata de pérdidas de títulos no realizadas… Esto es lo que se muestra en el primer descriptivo: de nuevo érase una vez , SVB estuvo en un mundo de duración propio desde fines de 2022, lo cual es importante entregado su perfil de financiamiento mostrado anteriormente.
Nuevamente, en términos más simples. «Patrimonio» es el valía de los activos (préstamos, títulos) menos la deuda (principalmente depósitos). Pero a los bancos se les permite poner los activos a prolongado plazo en un cubo de «mantenimiento hasta el vencimiento» y no contar las disminuciones en el valía de mercado de esos activos. Fenómeno, a menos que la clan esté llamando a la puerta y pidiendo pasta de inmediato, en cuyo caso el parcialidad tiene que traicionar los bonos y luego darse cuenta del valía de mercado. Michael simplemente preguntó cuánto valía cada parcialidad en el cuarto trimestre de 2002 si efectivamente tuviera que traicionar sus activos. Un poco menos en cada caso, excepto SVB (tercero desde la izquierda) donde la respuesta es esencialmente cero. Y Michael solo usó datos públicos. Ese no es un cálculo difícil para el equipo de la Fed de docenas de reguladores asignados a cada parcialidad importante.
¿Quizás las reglas tienen la infracción? Si un regulador permite la contabilidad «mantenida hasta el vencimiento», entonces, como se indicó anteriormente, podría pensar que el parcialidad está perfectamente. Pero, ¿son efectivamente tan ciegos los reguladores? ¿Los cientos de miles de páginas de reglas les impiden hacer cálculos básicos de duración que usted puede hacer en una tarde? Si es así, una fogata es imprescindible.
Esta no es la primera vez. Tenga en cuenta que cuando SBF estaba saqueando los fondos de los clientes de FTX para el comercio propietario, la SEC el no dijo «sabíamos todo al respecto, pero no teníamos suficientes reglas para detenerlo». El Parcialidad de Inglaterra acaba de acontecer por stop un colapso de los fondos de pensiones que estaban haciendo exactamente lo mismo: pedir prestado contra sus bonos a prolongado plazo para duplicar y olvidar que ocasionalmente los mercados van en la dirección equivocada y tienes que traicionar para hacer llamadas de ganancia (esta es la segunda semana del curso de MBA).
Ben Eisen y Andrew Ackerman en WSJ hacen la pregunta correcta (¡10 minutos antiguamente de que comenzara a escribir esta publicación!) ¿Dónde estaban los reguladores cuando SVB colapsó?
«Las secuelas de estos dos casos son evidencia de un problema de supervisión significativo», dijo Karen Petrou, socia administrador de Federal Financial Analytics, una consultoría regulatoria para el sector bancario. “Es por eso que tenemos flotas de inspectores bancarios, y eso es lo que deberían estar haciendo”.
La Reserva Federal fue el principal regulador federal de uno y otro bancos.
En particular, los riesgos de las dos empresas acechaban a simple horizonte. Se registró un rápido aumento en los activos y depósitos en sus balances, y las crecientes pérdidas en los bonos que poseían eran evidentes en las notas a sus estados financieros.
Adicionalmente,
“El rápido crecimiento siempre debería ser al menos una señal de alerta para los supervisores”, dijo Daniel Tarullo, exgobernador de la Reserva Federal que fue la persona esencia del parcialidad central en materia de regulación posteriormente de la crisis financiera…
Adicionalmente, casi el 90% de los depósitos de SVB no estaban asegurados, lo que los hace más propensos a huir en tiempos de problemas, ya que Federal Deposit Insurance Corp. no los respalda.
90% es un número magnate. Difícil de perder. El artículo se hace eco de cierta confusión sobre la «solvencia»
SVB y Silvergate tenían reglas de solvencia menos onerosas que los principales bancos. A raíz de las quiebras, los reguladores podrían revisar las reglas de solvencia,…
No se manejo en total de solvencia. SBV se habría esfumado si hubiera vendido todas sus acciones a precios de proposición. Además
Silvergate y SVB pueden activo sido particularmente susceptibles a las condiciones económicas cambiantes porque concentraron sus negocios en los sectores de auge y caída…
Esto sugiere la exigencia de que los reguladores tengan una visión más amplia de los riesgos en el sistema financiero. “Todos los reguladores financieros deben comenzar a hacerse cargo y reflexionar sobre las consecuencias estructurales de lo que está sucediendo en este momento”, dijo. [Saule Omarova] Ella dijo
¡Absolutamente no! Creo que el problema puede ser que los reguladores estén tomando «grandes visiones», como pruebas de estrés climático. Esta es la medición de peligro de duración saco Finance 101 y depósitos de hacienda reflexivo. ¡Esto necesita una visión estrecha!
Hay una implicación más amplia. La Fed enfrenta muchos obstáculos en su intento de subir las tasas de interés. Por ejemplo, cada punto de tasas de interés reales más altas aumenta los costos de los intereses de la deuda en aproximadamente $250 mil millones (1% x 100% de relación deuda/PIB). Una subida de tipos que conduzca a una recesión dará ocasión a más estímulos y rescates, que es lo que impulsó la inflación en primer ocasión.
Pero ahora tenemos otro. Si la Fed ha permitido que el peligro de duración se filtre en el sistema bancario demasiado magnate para doblar, entonces las subidas de tipos de interés provocarán la cruda disyuntiva entre otro rescate y una tormenta financiera. Esperemos que el problema esté más localizado, como sugieren los gráficos de Michael.
¿Por qué SVB hizo esto? ¿Cómo podían estar tan ciegos a la idea de que las tasas de interés podrían subir? ¿Por qué las nuevas empresas de Silicon Valley arriesgaron pasta, que ahora afirman que las obligará a la bancarrota, a depósitos no asegurados? Bueno, ya están clamando por un rescate. Y entregado el 2020, en el que la Fed igualmente rescató los fondos del mercado monetario, la idea de que seguramente un rescate nos rescatará si poco sale mal puede activo tenido poco que ver con eso.
¿Cómo puede esta enorme construcción regulatoria acontecer por stop poco tan simple?
Esto es poco que deberíamos preguntarnos de modo más genérico. 8% de inflación. Fracasos bancarios aparentemente simples. ¿Qué salió mal? Todos los que conozco en la Reserva Federal son funcionarios inteligentes, trabajadores, honestos y dedicados. Se manejo de la agencia menos política de Washington. Sin bloqueo, ¿cómo podemos ver fallas tan simples en las juntas tóricas?
Solo puedo concluir que esta construcción genérico, que permite un gran apalancamiento, suponiendo que los reguladores identifiquen los riesgos, está intrínsecamente rota. Si clan tan buena está trabajando en un sistema que no puede descifrar poco tan simple, el esquema es inútil. Luego de todo, una cartera de pagaduría a prolongado plazo es lo más seguro del planeta, a menos que esté respaldada por depósitos de hacienda reflexivo. ¿Por qué tenemos equipos de reguladores que controlan los medios más seguros del planeta? ¿Y fallando? Es hora de principiar de nuevo, como he argumentado. Con destino a un sistema financiero sin valer
O… volviendo a mi primera pregunta, ¿me estoy perdiendo poco?