Una civilización del secreto está obstaculizando a los historiadores británicos – POLITICO

Andrew Lownie es un destacado agente poético inglés y autor de ‘Stalin’s Englishman: The Lives of Guy Burgess’, ‘The Mountbattens: Their Lives and Loves’ y “Rey traidor: el escandaloso destierro del duque y la duquesa de Windsor.«

Los documentos son el alma de los historiadores. Y aunque muchos de estos documentos provendrán de colecciones privadas en papel, todos con sus propios problemas de ataque, muchos provendrán de archivos públicos. En Gran Bretaña, esto es específicamente los Archivos Nacionales de Kew, en las alloz de Londres.

Sujeto a ciertas exenciones de independencia de información (FOI), en el Reino Unido, la ley exige que los registros gubernamentales se depositen en los Archivos Nacionales a posteriori de 20 primaveras, pero eso no está sucediendo, y gran parte de eso se debe a una civilización continua de secreto. en Whitehall.

Mientras que en Estados Unidos se supone que todo debe publicarse a menos que existan razones de peso para retener los documentos, como la seguridad doméstico o la protección de datos, en Gran Bretaña existe una mentalidad completamente opuesta.

El resultado es que solo una pequeña fracción de los registros públicos terminan llegando a los Archivos de Kew, en detrimento tanto de la sapiencia como del gobierno transparente.

Mis preocupaciones sobre la curación histórica se remontan a la investigación de una hechos de Guy Burgess hace más de una plazo, donde encontré grandes lagunas en el registro. No pasó cero de su tiempo en el Sección de Investigación de la Información, una pelotón secreta creada a principios de 1948 para contrarrestar la propaganda rusa, que Burgess traicionó meses a posteriori de su formación. Del mismo modo, no había cero sobre su tiempo en el Sección de Telediario del Tarea de Relaciones Exteriores, en la oficina privada del adjunto Hector McNeil del Secretario de Relaciones Exteriores Ernest Bevin, ni cuando estuvo en la Embajada Británica en Washington entre 1950 y 1951, aunque había registros para el período a entreambos lados. de su tiempo en Washington para los diplomáticos que hacían el mismo trabajo.

Mi sospecha de un encubrimiento del establecimiento se confirmó en 2016, cuando comencé a investigar un texto sobre Dickie y Edwina Mountbatten, el final virrey y la vicereina de la India. Sus cartas y diarios habían sido ampliamente referenciados en libros anteriores, y la Universidad de Southampton montó una importante campaña de cuestación de fondos en 2010 para comprar sus periódicos.

Por lo tanto, me sorprendió que el archivista de Southampton me dijera que no sabían cero de estos diarios y cartas, que formaban parte de un transacción de 2,8 millones de libras esterlinas con contribuciones del Heritage Lottery Fund, el Consejo del Condado de Hampshire y otras organizaciones, así como a través del esquema Acceptance in Lieu.

Al final, a posteriori de varios primaverasnumerosas solicitudes de FOI, la intervención del Comisionado de Información que emitió un procedimiento de desacato contra la Universidad de Southampton, en 2019 se emitió el llamado Aviso de Valentía, ordenando la exención de los materiales.

Tanto Southampton como la Oficina del Recibidor, que se había descubierto camino sobre la pulvínulo de una misteriosa directiva ministerial que luego se abandonó, apelaron la atrevimiento, solo para descargar más tarde el 99,9 por ciento del material (más de 30.000 páginas) en Internet poco a posteriori. ayer de la audiencia de exención de noviembre de 2021. El material que habían mantenido en secreto durante una plazo, y que tanto lucharon por evitar que se hiciera sabido, resultó ser completamente inofensivo.

Sin bloqueo, a posteriori de descubrir un archivo del FBI durante la lucha que afirmaba que Mountbatten era «un sarasa con una perversión de los niños», solicité otros archivos enumerados que tenía sobre él, solo para que me dijeran que habían sido destruidos. Cuando pregunté cuándo ocurrió esa destrucción, las autoridades estadounidenses admitieron con franqueza: «A posteriori de que les preguntaste». Claramente, esto fue a pedido del gobierno inglés, que previamente desconocía la existencia de dicho material.

Aunque la Garda, el servicio de policía doméstico de Irlanda, acordó tener registros de automóviles de los visitantes de la casa de receso de Mountbatten en Sligo para agosto de 1977, el mes en el que dos niños de 16 primaveras alegaron que abusaron de ellos, se negaron a divulgar el motivo. registros que formaban parte de la investigación del crimen de Mountbatten, ocurrido dos primaveras a posteriori.

A pesar de la regla de 20 primaveras de Gran Bretaña para depositar registros históricos, igualmente descubrí que no se habían depositado archivos sobre el crimen de Mountbatten en 1979, ni en Irlanda ni en Gran Bretaña. La Garda dijo que todavía era «una investigación activa», a pesar de que el fabricante de bombas había sido condenado, cumplió una sentencia y fue libertino bajo el Acuerdo de Viernes Santo en 1998.

Más tarde, para mi próximo texto, mientras investigaba la época del duque de Windsor en las Bahamas como regidor durante la Segunda Desavenencia Mundial, descubrí que si adecuadamente los registros de la Oficina Colonial en los Archivos Nacionales eran escasos sobre él, igualmente había copias que reflejaban los archivos en las Bahamas: y estos eran mucho más extensos y contenían detalles reveladores, como que Duke trasladó al comisionado de policía a Trinidad por razones oscuras la mañana de un crimen que deseaba encubrir.

El año pasado solicité un expediente de protección policial de 1932 relacionado con el duque de Windsor cuando era príncipe de Gales. Y esta vez, la Policía Metropolitana se negó a divulgar el expediente con el argumento de que pondría en peligro la seguridad flagrante de la tribu verdadero.

Hay muchas técnicas utilizadas por las autoridades públicas del Reino Unido para evitar la divulgación. Pueden patear la chapa por el camino durante el anciano tiempo posible, a veces hasta más de un año. Pueden continuar cambiando las exenciones implementadas a medida que cada una sea impugnada y se demuestre que no se aplica. Es posible que simplemente no respondan a las solicitudes y esperen que el solicitante se dé por vencido. Pueden envidiar con la semántica en respuestas cuidadosamente redactadas. Pueden aceptar propagar documentos y luego no hacer cero, o redactarlos tan fuertemente que son inútiles. Pueden asociar solicitudes separadas y luego rechazarlas en función de los costos de cumplimiento. Y pueden alegar que una solicitud es vejatoria o implementar exenciones de LDI, que no tienen exención de interés sabido y, por lo tanto, no pueden ser impugnadas.

Una y otra vez, las autoridades se esconden detrás de la seguridad doméstico o la aplicación de la ley, o afirman no tener material, solo para encontrarlo milagrosamente cuando se les presenta evidencia de su existencia. Curiosamente, solo los documentos más sensibles se ven afectados por la humedad o el amianto. Otro truco predilecto es utilizar la Sección 22, donde la autoridad pública conserva la información con miras a su publicación en una vencimiento futura, pero misteriosamente el material nunca llega a los Archivos Nacionales. Y un herbicida me dijo personalmente que cuando tiene dudas al revisar el material, se le dice que solo use una exención absoluta, como la Sección 23, citando la seguridad doméstico.

La Oficina del Comisionado de Información (ICO) y la Ley de Excarcelación de Información ya no sirven para su propósito. Las responsabilidades de protección de datos deberían dejarse en manos del ICO y debería crearse un nuevo regulador verdaderamente independiente de los derechos de información, como el escocés.

Asimismo existe la pobreza de un cambio radical en las actitudes en Whitehall con respecto al secreto y la transparencia.

Lógicamente, el inmovilidad entre la rendición de cuentas y la transparencia por un flanco y la protección de la seguridad doméstico por el otro es difícil de conseguir. Una vez que se publican los registros, el carácter sale de la botella. Pero es desatinado argumentar que los documentos, que en muchos casos tienen más de 60 primaveras y donde los funcionarios involucrados están muertos, no deben ser divulgados.

Para que nuestra historia se escriba con precisión, debemos tener todos los documentos disponibles, no solo los que un área estatal cree que deberíamos tener.