Un acuerdo propuesto para que California, Arizona y Nevada tomen menos agua del río Colorado sobreexplotado depende en gran medida de $1.2 mil millones en fondos federales, que pagarán a los agricultores y otros que acepten renunciar a parte de su suministro durante los próximos tres años.
Pero esa inyección de dinero federal, disponible a través de la Ley de Reducción de la Inflación, facilitará los recortes solo temporalmente. Los expertos dicen que se necesitarán reducciones mucho mayores en los próximos años para cerrar la brecha entre el suministro y la demanda de agua, y para adaptarse a flujos decrecientes debido al cambio climático.
El acuerdo, que aún no se ha aprobado, ofrece una solución provisional para evitar que los embalses alcancen niveles críticamente bajos, al tiempo que deja a los administradores de agua de la región con preguntas difíciles de resolver cuando negocien un plan a largo plazo para reducir el uso después de 2026.
«Tenemos un horrible problema matemático que debe resolverse», dijo Mark Gold, director de soluciones para la escasez de agua del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. «Los estados están sacando más agua de la que hay en el río».
Bajo el acuerdo anunciado esta semana, los tres estados se comprometieron a reducir el uso del agua en 3 millones de acres-pies entre ahora y finales de 2026, un promedio de 1 millón de acres-pie por año.
Los funcionarios federales, que analizarán la propuesta, habían estado sopesando opciones que implicaban reducciones mayores de 2 millones de acres-pie por año, lo que reduciría el uso de agua en los tres estados en aproximadamente un 29 %.
Pero con las fuertes nevadas que cubren las Montañas Rocosas y los embalses a punto de aumentar, los funcionarios que representan a las agencias de agua ofrecieron recortes más pequeños que han calculado que serán suficientes hasta 2026, cuando expiraría el acuerdo propuesto.
Gold instó a la administración de Biden a implementar los recortes más grandes.
«La cuenca del río Colorado está en crisis», dijo.
Si los funcionarios federales aceptan la propuesta de los estados, dijo, retrasará las decisiones importantes sobre reducciones a largo plazo hasta las negociaciones más difíciles sobre un plan posterior a 2026.
Otra preocupación, dijo Gold, es que la propuesta de los estados gastaría más de mil millones de dólares en recortes temporales, en gran parte pagando a los terratenientes agrícolas para que dejen los campos en barbecho, en lugar de invertir en soluciones permanentes de ahorro de agua en granjas y ciudades.
“Los dólares federales para infraestructura no deberían simplemente compensar a las agroindustrias por dejar en barbecho algunas de sus tierras, una acción que proporciona beneficios de conservación fugaces, con todo el dinero beneficiando a los terratenientes y nada beneficiando a los trabajadores agrícolas y las comunidades que se verán afectadas”, dijo Gold. «Un mejor enfoque sería usar dólares federales para infraestructura para apoyar mejoras permanentes que resulten en ahorros sostenibles de agua urbana y agrícola».
Gold dijo que tales acciones podrían incluir exigir sistemas de riego más eficientes para la agricultura, convertir el césped en paisajismo nativo en las ciudades y construir instalaciones de reciclaje de agua.
Gold y otros expertos calificaron el acuerdo propuesto de Apósito adhesivo para un problema a largo plazo.
El dinero federal que apoya el barbecho de tierras de cultivo funciona «como un analgésico», dijo Newsha Ajami, directora de desarrollo de investigación en el Área de Ciencias Ambientales y de la Tierra en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.
«En cierto modo nos alivia del dolor que estábamos experimentando al tener algunas personas que no usaban el agua, pero ¿es un cambio permanente? No realmente», dijo Ajami. «¿Va a resolver nuestro problema? No precisamente. Simplemente estás pateando la lata por el camino, esperando lo mejor”.
Pagar a los agricultores para que conserven el agua podría tener sentido desde el punto de vista político, pero los 1200 millones de dólares se gastarían mejor en proyectos de agua para ayudar a los estados a volverse menos dependientes del río Colorado de forma permanente, dijo David Zilberman, profesor de economía agrícola y de recursos en UC Berkeley.
«Mi sensación es que si realmente quieres resolver el problema del agua y tienes dinero, utilízalo para aumentar nuestros recursos», dijo Zilberman.
Eso podría incluir inversiones en reciclaje y desalinización de agua, dijo, y esfuerzos para mejorar el drenaje, tratar el agua contaminada y mejorar la calidad de los acuíferos.
«Este es un momento para aprovechar nuestra creatividad, nuestra imaginación y nuestra tecnología para administrar totalmente nuestra plomería», dijo Zilberman. «Es como cuando se trata de una casa: cuando haces una remodelación, es mejor hacer una remodelación completa en lugar de tener algunos parches, y mientras tanto, todos los contratistas y todas las demás personas ganan dinero. Podemos desarrollar un sistema que realmente será mejor para la sociedad”.
El acuerdo ganará tiempo hasta la próxima ronda de negociaciones, que probablemente será polémica, dijo Michael Cohen, investigador principal del Pacific Institute.
“Cualquiera que preste atención al cambio climático sabe que la tendencia del río es cada vez más baja, y que los cortes propuestos aquí no son suficientes para seguir el ritmo de esa afluencia decreciente”, dijo Cohen.
La propuesta incluye cortes en los estados de la cuenca baja del río Colorado de California, Arizona y Nevada, mientras que no hay compromisos de reducciones adicionales por parte de los estados de la cuenca alta: Colorado, Utah, Wyoming y Nuevo México. Si bien los siete estados firmaron una carta de apoyo a la propuesta, persisten las tensiones en la región, dijo Cohen.
«Realmente, el puente que se produjo aquí es entre California y Arizona y Nevada, pero no con la cuenca como un todo», dijo.
Los gerentes de las agencias de agua que participaron en las negociaciones dijeron que tener un acuerdo en vigor abordará los riesgos inmediatos y aumentará los niveles de los embalses, al tiempo que les permitirá centrar su atención en las decisiones sobre la gestión a largo plazo y negociar las reglas para distribuir las reducciones después de 2026.
El acuerdo propuesto representa una «adaptación incremental» y un paso en la dirección correcta, dijo Dave White, profesor de la Universidad Estatal de Arizona que dirige el Iniciativa de Innovación del Agua de Arizona.
«Le da a los estados una oportunidad mientras manejamos los riesgos a corto plazo para comenzar a pivotar y pensar en adaptaciones más estructurales y transformadoras», dijo White. «Necesitamos una adaptación más transformadora en los próximos años».
Dijo que la región necesita encontrar un enfoque financiero sostenible para lograr recortes sustancialmente mayores de alrededor de 3 millones de acres-pie al año, porque los $1,200 millones que están disponibles del gobierno federal se agotarán.
Bajo el plan de los estados, 2.3 millones de acres-pie en reducciones vendrían a cambio de una compensación, lo que equivale a más de $500 por acre-pie. (Un acre-pie es agua suficiente para abastecer a tres hogares típicos del sur de California durante un año).
En octubre, el Departamento del Interior federal anunció un programa invitando a los distritos de agua agrícola y otros solicitantes a presentar propuestas para reducir el uso, ofreciendo pagos entre $330 y $400 por acre-pie. Los detalles de la compensación aún no se han anunciado.
«Ciertamente no es un modelo financiero sostenible a largo plazo para compensar la conservación voluntaria a ese nivel», dijo White.
Aproximadamente el 80% del agua desviada del río se utiliza para la agricultura, el riego de alfalfa y otros cultivos para la alimentación del ganado, así como una variedad de hortalizas, desde lechuga hasta zanahorias.
«Necesitamos tener conversaciones sostenidas sobre cómo hacemos la transición a un sector agrícola más sostenible», dijo White. Hacer eso puede requerir nuevos acuerdos, incentivos y regulaciones, dijo, para priorizar los cultivos de alto valor mientras se aleja de los cultivos forrajeros de menor valor.
Mientras tanto, los administradores de los distritos de riego agrícola en California y Arizona han solicitado fondos federales para compensar a los agricultores por cultivar menos y dejar parte de su agua en el lago Mead, el embalse más grande del país, que ahora está lleno en un 30 %.
Algunos productores dicen que están dispuestos a renunciar a cultivos de verano, como heno o trigo, y campos en barbecho durante parte del año a cambio de un pago.
Gold dijo que además del dinero para los propietarios de tierras agrícolas, los fondos deben estar disponibles para brindar oportunidades a los trabajadores agrícolas que son vulnerables a la pérdida de empleos cuando los campos se quedan secos.
Las tribus también buscan involucrarse para contribuir a las reducciones. Funcionarios federales han anunciado que se destinarán $233 millones a la comunidad indígena del río Gila de Arizona, en gran parte para compensar a la nación tribal por dejar agua en el lago Mead.
La tribu Quechan de la reserva india de Fort Yuma también presentó una propuesta al gobierno federal para participar en la conservación del lago Mead, dijo Jay Weiner, un abogado especializado en agua de la tribu. La tribu ha participado en un programa voluntario en el que los agricultores no cultivan en algunas de sus tierras desde abril hasta julio.
«No estamos reinventando la rueda aquí. Es solo que tenemos que establecer estos acuerdos e identificar cuáles serán los niveles de financiación y cómo funcionará la mecánica», dijo Weiner.
Los líderes de la tribu ofrecieron información que contribuyó al acuerdo entre los estados, dijo Weiner, y el consenso ha movido a la región en un camino hacia la colaboración y lejos de los litigios.
“No creo que nadie se haga ilusiones de que el consenso de los estados de la cuenca baja va a solucionar el problema del río. No aborda el déficit estructural actual. No es una solución a largo plazo», dijo Weiner. «Pero junto con la hidrología favorable que nos trajo el invierno pasado, nos permite realmente arremangarnos y sentarnos y tratar de descubrir cuáles podrían ser las soluciones a largo plazo, que requerirán conversaciones muy difíciles».