El jueves, la Corte Suprema limitó la protección federal para millones de acres de humedales estadounidenses y falló a favor de los derechos de propiedad sobre el agua limpia.
En una decisión de 5 a 4, el tribunal dijo que la Ley de Agua Limpia no prohíbe el desarrollo de áreas pantanosas o lechos de arroyos secos porque el agua no fluye regular y directamente desde ellos hacia un río, lago o bahía.
Desde la década de 1970, la ley ha protegido ampliamente los humedales del desarrollo porque ayudan a mejorar la calidad del agua y porque el material de dragado puede contaminar ríos y bahías.
Pero la mayoría conservadora de la corte dijo que las protecciones de la ley para las «aguas de los Estados Unidos» se limitan a los humedales y arroyos que están directamente conectados a vías navegables.
El tribunal falló a favor de una pareja a la que se le impidió construir una casa en un lote empapado junto al pintoresco Priest Lake en Idaho.
«Tenemos eso». [Clean Water Act] se extiende solo a aquellos ‘humedales con una conexión superficial continua a cuerpos que son «aguas de los Estados Unidos» por derecho propio’, de modo que son ‘indistinguibles’ de esas aguas», dijo el juez Samuel A. Alito Jr. escribió para la mayoría.
Esa definición, que excluye muchos humedales, podría tener el mayor efecto en el oeste y otras áreas donde los arroyos están secos durante parte del año.
El juez conservador Brett M. Kavanaugh se unió a los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson para expresar su desacuerdo y decir que el Congreso tenía la intención de proteger más humedales del desarrollo, incluidas las áreas pantanosas que están cerca de ríos o arroyos pero que no están conectadas directamente con ellos.
La decisión en Sacket vs. EPA es una victoria para los terratenientes y promotores y una derrota para los ecologistas.
Sam Sankar, vicepresidente de programas de Earthjustice, denunció la decisión y dijo que «deshace medio siglo de progreso generado por la Ley de Agua Limpia».
«Casi 90 millones de acres de humedales anteriormente protegidos ahora enfrentan una amenaza existencial por parte de los contaminadores y los desarrolladores», dijo. «Esta decisión es la culminación del impulso de décadas de la industria para lograr que los tribunales conservadores hagan lo que el Congreso se negó a hacer».
Abogado de Virginia Occidental. general Patrick Morrisey dio la bienvenida al fallo.
«Ahora tenemos una definición más clara de ‘aguas de los Estados Unidos’, y nos complace que la Corte Suprema haya dictaminado que las tierras y aguas estatales están menos sujetas a los caprichos de los burócratas no elegidos», dijo. «Hoy es un gran día para los granjeros, constructores de viviendas, contratistas, dueños de propiedades y aquellos que se preocupan por que la actividad económica no esté sujeta a la extralimitación del gobierno federal».
Los nueve jueces acordaron que el lote baldío de la pareja de Idaho no era un humedal protegido, pero no estuvieron de acuerdo sobre cómo definir el término.
Alito, junto con otros cuatro jueces conservadores, adoptó un punto de vista defendido por el difunto juez Antonin Scalia de que la ley federal solo protege los cuerpos de agua conectados, no los humedales adyacentes.
Pero Kavanaugh y los tres liberales de la corte dijeron que el Congreso y la corte habían considerado durante décadas que los humedales adyacentes a ríos o bahías estaban protegidos.
«Al reducir la cobertura de la Ley sobre los humedales», escribió Kavanaugh, «la nueva prueba del Tribunal dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarán cubiertos… con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos».
San Francisco Baykeeper, un grupo de vigilancia, dicho el fallo «pondrá en peligro la salud de la Bahía de San Francisco y eliminará la protección de muchos de los humedales alrededor de la Bahía».
La decisión del jueves anula efectivamente una posición moderada establecida por el juez Anthony M. Kennedy en 2006. Dijo que la ley debería proteger las áreas pantanosas o los lechos de arroyos secos que a veces envían agua a un río o bahía, rechazando la opinión de Scalia de que la EPA podría proteger solo continuamente cuerpos de agua que fluyen.
Pero con la incorporación de los jueces Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, la corte adoptó la opinión de Scalia y descartó la de Kennedy.
El fallo del jueves que limita la EPA no impide que California u otros estados protejan sus humedales. Pero los promotores inmobiliarios, los constructores de viviendas y los agricultores argumentan que no se les debería impedir el uso de terrenos que incluyan zonas pantanosas.
La Ley de Agua Limpia se adoptó en 1972 para evitar que la contaminación se descargue en las «aguas navegables» de los Estados Unidos, pero desde entonces ha habido desacuerdo sobre el alcance de la autoridad federal.
Debido a que el agua fluye cuesta abajo, los reguladores ambientales dijeron que necesitaban una amplia autoridad para evitar las descargas en pequeños arroyos o humedales que desembocan en cursos de agua. Los contaminantes prohibidos incluyen grava y arena, que no pueden arrojarse a los humedales sin un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército o de la EPA.
Pero los defensores de los derechos de propiedad argumentaron que la EPA se había excedido en su autoridad. Dijeron que agentes federales demasiado entusiastas estaban impidiendo que los dueños de propiedades usaran sus tierras.
El fallo del jueves marcó la segunda victoria en el tribunal superior para la pareja de Idaho, Michael y Chantell Sackett.
En 2004 compraron un lote que se encontraba a unos 300 pies de Priest Lake. Cerca de la parte trasera de la propiedad había humedales que desembocaban en el lago, y parte del lote era pantanoso. La pareja arrojó grava y arena en un área empapada como primer paso para construir una casa en el lote.
Su corredor de bienes raíces les había advertido que el lote contenía humedales y, en 2007, un funcionario de la EPA les dijo que necesitaban un permiso antes de que pudieran desarrollar el lote para construir una casa.
Pacific Legal Foundation asumió su caso y en 2012 ganó un fallo unánime de la Corte Suprema que les permitió impugnar la designación de humedales en los tribunales antes de emprender el costoso proceso de obtener un permiso.
En su segundo desafío, un juez federal en Idaho y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco dictaminó contra la pareja, sosteniendo que su lote empapado era un humedal protegido.
Apelando a la Corte Suprema, el abogado Damien Schiff dijo que «la propiedad de los Sackett no contiene ningún arroyo, río, lago o cuerpo de agua similar» y que su «prueba es emblemática de todo lo que salió mal con la implementación de la Ley de Agua Limpia». Actúa.”
En defensa de la EPA, los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que «los humedales como pantanos, ciénagas, marismas y pantanos… desempeñan un papel fundamental en la regulación de la calidad del agua. Brindan control de inundaciones y atrapan y filtran sedimentos y otros contaminantes que, de otro modo, serían transportados río abajo”.