J. Scott Applewhite/AP
El jueves, la Corte Suprema emitió una opinión unánime eso brinda a los liberales, conservadores y libertarios una rara oportunidad de celebrar lo mismo. La decisión del tribunal en Tyler v. Condado de Hennepin impedirá que una docena de estados y el Distrito de Columbia se queden con los fondos excedentes de las casas que venden después de que los residentes no paguen los impuestos a la propiedad.
El caso se centró en Geraldine Tyler, una mujer de Minnesota de 94 años cuya casa fue expropiada por el condado de Hennepin después de que no pagara $15,000 en impuestos a la propiedad y otras tarifas. Luego, el condado vendió su casa por $40,000 en 2016 y se quedó con los $25,000 adicionales.
La conservadora Pacific Legal Foundation presentó una demanda colectiva en nombre de Tyler que argumentaba que retener los fondos excedentes del impuesto sobre las ventas viola la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda, que impide que el gobierno tome propiedad privada sin una «compensación justa». Una amplia gama de organizaciones liberales, incluida la ACLU, presentaron escritos amicus curiae apoyando la posición de PLF.
Los nueve jueces fueron persuadidos. “Un contribuyente que pierde su casa de $40,000 al Estado para cumplir con una deuda tributaria de $15,000 ha hecho una contribución mucho mayor al fisco público de lo que debía”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la decisión unánime. «El contribuyente debe dar al César lo que es del César, pero no más».
Los pocos partidarios del condado eran en su mayoría gobiernos locales y estatales que también se quedaron con los fondos excedentes de las ventas de impuestos. Neal Katyal, un autoproclamado “centrista extremista” quien se desempeñó como procurador general interino de Barack Obama, presentó el caso contra Tyler durante los argumentos orales el mes pasado. Argumentó que la posición del condado de Hennepin estaba respaldada por el Estatuto de Gloucester de 1278, que otorgaba a los señores feudales de Inglaterra la capacidad de recuperar sus tierras de los arrendatarios. El juez Neil Gorsuch le dijo: «Simplemente no entiendo qué demonios tiene que ver esa historia con este caso».
Katyal, cuya tarifa por hora es, según los informes, más de $2,400 por hora, afirmó que el problema en el centro del caso en realidad no existía. «En el mundo real, la gente no se aleja… de una equidad significativa en sus hogares», insistió. como yo reportado el mes pasadoeso no es verdad:
Tanya Dwyer, abogada en Nueva York de Legal Services of the Hudson Valley, me dijo que tiene un cliente en Nueva York que debe $100,000 por una casa que heredó y que tiene un valor de $600,000. El condado se quedará con el monto total si se vende la casa. «Estas personas están en una mala situación», enfatizó Dwyer. «No están dispuestos a dejar de pagar sus impuestos. Simplemente están arruinados».
Los propietarios de viviendas pueden pasar por alto los avisos provistos para advertirles, o pueden carecer de la capacidad de comprender lo que está sucediendo. AARP enfatizó en un informe que las leyes que permiten a los estados conservar fondos en exceso tienen un «impacto devastador y desproporcionado en la seguridad financiera de los adultos mayores». Public Citizen se hizo eco de eso, argumentando «[v]Las poblaciones vulnerables, como los ancianos y los discapacitados, así como las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos, se ven perjudicadas de manera desproporcionada por las ventas de impuestos».
Angela Erickson, directora de investigación estratégica de PLF, utilizó registros públicos para identificar más de $860 millones en valor acumulado de la vivienda que se perdieron entre 2014 y 2021 en 12 estados y el Distrito de Columbia. El grupo se centró en las jurisdicciones más grandes de esos estados y no intentó una contabilidad completa. «Definitivamente son más de mil millones [dollars]”, dice Erickson sobre el total. «Probablemente sea más de $ 2 mil millones, pero es difícil saberlo». El propietario promedio de Massachusetts afectado por una ejecución hipotecaria perdió $172,000 en valor acumulado de la vivienda, según la investigación de PLF.
en un opinión en competencia junto con el juez Ketanji Brown Jackson, Gorsuch sugirió que la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda se violó junto con la cláusula de expropiación. “Las sanciones económicas impuestas para disuadir el incumplimiento deliberado de la ley son multas con cualquier otro nombre”, escribió. “Y la Constitución tiene algo que decir al respecto: no pueden ser excesivos”.
Una interpretación más amplia de la cláusula de multas excesivas podría potencialmente bloquear el decomiso de activos civiles utilizado por los departamentos de policía para apoderarse de bienes que presuntamente se utilizaron en actividades delictivas. Ese es un resultado que sería celebrado tanto por progresistas como por libertarios.
El caso de los conservadores sería más complicado: una cosa es limitar el poder de un gobierno local y otra muy distinta enfrentarse a la policía.