La Corte Suprema falla por unanimidad contra el ‘robo con garantía hipotecaria’ – twitchy.com

Posted on by admin

Bueno todos, es hora de un problema de matemáticas.

Digamos que una mujer debe aproximadamente $15,000 al gobierno por impuestos atrasados ​​y multas. Entonces, el gobierno confisca su casa para pagar eso y la vende por aproximadamente $40,000. Aproximadamente, ¿cuánto le debe el gobierno al propietario original?

Si dijera ‘nada’, aparentemente sería el estado de Minnesota.

Pero, crucialmente, no sería ningún miembro de la Corte Suprema.

Sí, el jueves fue día de opinión en el Tribunal Supremo, y una de las opiniones emitidas fue Tyler v. Condado de Hennepin (2023) y esa hipotética es básicamente lo que estaba pasando.

Este hilo se publicó justo antes del argumento oral (que fue hace un mes) y hace un buen trabajo proporcionando antecedentes sobre el caso:

Esa es honestamente la parte impactante. Perdió en la Corte de Distrito y en el Octavo Circuito, y solo ganó en la Corte Suprema. Pero lo hizo por unanimidad.

Este autor no es el tipo de persona que llama a los impuestos ‘robo’, pero el término ‘robo’ es muy adecuado aquí.

Puedes leer la opinión en este enlace:

De hecho, es una de las opiniones más cortas que hemos visto de la Corte Suprema. Son veinte páginas, incluido el plan de estudios (un resumen no oficial que no es ley pero que suele ser excelente) y la concurrencia. La verdadera esencia de la opinión no comienza hasta la página seis del archivo pdf y termina en la página diecisiete, por lo que básicamente tiene solo once páginas. Pero, sinceramente, pareció llevar más tiempo del necesario. Como dijo un abogado, discutiendo los argumentos orales:

Realmente, ese es más o menos el principio aquí. Podrían haber guardado el papel y simplemente escribir ‘duh’.

Creemos que la competencia es solo medianamente interesante. Verá, la opinión principal se refería a la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. Como sabrá, la Quinta Enmienda dice (en la parte pertinente) que ‘ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin una justa compensación’ y, como discutimos anteriormente, esto se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. La opinión principal se centró en eso y básicamente dijo que la Sra. Tyler tenía derecho al dinero que quedaba. Duh.

En cuanto a la concurrencia, fue escrita por el juez Gorsuch y acompañada por el juez Jackson, y básicamente argumentó que si bien la mayoría tiene razón al decir que es una expropiación ilegal sin una compensación justa según la Quinta Enmienda, también fue una multa excesiva según la Octava Enmienda. En otras palabras, no está en desacuerdo con la mayoría, pero dice que cree que esta es otra razón por la que el estado de Minnesota debería perder.

Entonces, aunque no hubo mucha controversia sobre la decisión de hoy, hubo algunos comentarios. La discusión de Ilya Somin es bastante buena:

Y este comentario es divertido:

Para ser justos, Minnesota ganó hasta que llegaron a la Corte Suprema.

Los abogados tienen un dicho: ‘Buenos hechos hacen buenas leyes. Los malos hechos hacen malas leyes. Uno no puede tener ninguna duda de que Pacific Legal recorrió el país en busca del demandante más comprensivo posible. Es francamente una táctica básica de la abogacía activista.

Por ejemplo, no es un accidente que Dick Heller, el demandante en CC v. Heller, 554 US 570 (2008), quien desafió las draconianas leyes de control de armas de DC, trabajó como oficial de policía en los tribunales territoriales del distrito. Las personas que se oponían a esas leyes buscaban a una persona con un caso comprensivo y era difícil encontrar un demandante más comprensivo en ese tema. Todos los días portaba un arma de fuego en el trabajo, protegiendo a los jueces federales. Pero luego, cuando se fue a casa por la noche, no se le permitió tener un arma de fuego para protegerse a sí mismo, a sus seres queridos oa su hogar, lo que llevó a casa al absurdo del control de armas de DC. Si se puede confiar en él para que lleve una pistola para proteger a los jueces, ¿cómo podemos fingir que no podemos confiar en él para que proteja las cosas que probablemente le importan más?

PLF significa Fundación Legal del Pacífico.

Tendemos a respetar por defecto a los jueces federales. Incluso cuando no estamos de acuerdo con ellos, normalmente no pensamos que son realmente estúpidos. Pero es desconcertante que ella siguió perdiendo hasta que llegó a la Corte Suprema y luego ganó. por unanimidad. Normalmente, no ve ese tipo de registro a menos que la Corte Suprema anuncie un nuevo estado de derecho, pero eso no se aplica aquí. No tenemos una explicación a partir de ahora de por qué los tribunales inferiores fallaron en su contra.

Además, aquí hay un detalle en el que no hemos visto tanto enfoque: la Sra. Tyler también quiere que esto se convierta en una demanda colectiva. Sin rodeos, si este es el tipo de tontería que sucede en cualquier estado, esperamos que les haga pagar por la nariz, o tal vez por un orificio diferente, si entiende lo que queremos decir.

***

Nota del editor: ¿Disfrutas de los reportajes conservadores de Twitchy sobre la izquierda radical y los medios de comunicación? Apoya nuestro trabajo para que podamos seguir llevándote la verdad. Únete a Twitchy VIP ¡y use el código de promoción SAVEAMERICA para obtener un 40 % de descuento en su membresía VIP!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *